LibertyVox

Oui, je ne suis QUE chef d'entreprise. Je ne sais rien faire d'autre, je ne vais pas aller me mêler de ce que je ne sais pas faire !

_________________


Libérale, libertarienne et même anarcap...

Et bah voilà.... on touche le fond du problème Laurence. Tu n'es pas à la base une fonction, tu es un être. Tu as une vie biologique et sociale avant d'être chef d'entreprise.

Je te repose une question très importante, à laquelle tu n'as pas répondu :

Dans une société théorique purement libertarienne, aussi théorique qu'une société communiste, comment fait-on pour organiser une production de biens manufacturés et de services si on n'a que des individus totalement libres ? Doit-on revenir à un niveau de production pré-industriel, voire pré-antiquité ?

Une société 100% libre signifie-t-elle la fin de l'économie, de la production ? Le libertarien poursuit-il le même but que le trotskyste ? Ou alors, devons nous en passer par une caste de LIBRE et une caste de PAS LIBRE ? Qu'est-ce qui permet alors de définir qui sera libre ou pa s? Celui qui aura réussi à mettre en esclavage son prochain ?

_________________
Eh ju eh anah, Ima.
In Nomine Rex Iule, Soli Invicto Comiti

Parce que tu crois que ce sont les politiques qui ont inventé l'économie ? Est-ce que les politiques avaient prévu qu'un gamin inventerait Apple dans son garage ?

Si on veut remonter ce pays, faire quelque chose pour lui, c'est la politique qu'il faut contrôler et même supprimer. Ce ne sont pas les entreprises qui sont responsables de cette destruction, ce sont les politiques, les hommes de l'état.

Ce n'est SURTOUT pas à l'état d'organiser quoi que ce soit !

_________________


Libérale, libertarienne et même anarcap...

Evite de répondre à mes questions par d'autres questions, s'il te plait (sinon on s'en sort pas).

_________________
Eh ju eh anah, Ima.
In Nomine Rex Iule, Soli Invicto Comiti

Bon... hé ! Magnez vous un peu le tronc ! J'attends la réponse pour aller regarder "Les feux de l'amour" !

_________________
L'homme pense et Dieu rit
Cioran

Tyler au lieu d'aller de faire des trous dans le cerveau avec les feux de l'amour, tu devrais cogiter sur mon post de 18h34... ça t'éviterait de dire que je ne réponds jamais...

Comme je suis un être, que j'ai une vie biologique et social, j'ai aussi un téléphone...

Une société 100% libre signifie-t-elle la fin de l'économie, de la production ?

Mais où tu vas chercher ça ??? Donc l’humain aurait attendu les politiques pour créer, inventer, produire ? Pourquoi ce serait la fin de la production ? Moi je pense qu’un humain produit plus et mieux (par ricochet pour le bien de tous) quand il est libre, que quand il est pisté, surveillé, contrôlé. Quelles ont été les découvertes, quels ont été les progrès en URSS ?

Le libertarien poursuit-il le même but que le trotskyste?

Rien à voir -> Les organisations trotskistes se réclament du communisme révolutionnaire et veulent mettre fin au capitalisme. http://fr.wikipedia.org/wiki/Trotskisme Les libertariens veulent rester maîtres d'eux-mêmes, donc de leurs production. Ils refusent l'esclavage.

Ou alors, devons-nous en passer par une caste de LIBRE et une caste de PAS LIBRE ?

Bonne question. Je suis de plus en plus d’accord avec cette idée qu’on pourrait essayer, dans un même pays, d’assumer ses croyances : soit les libéraux dans un système libéral et les socialistes (et il y a du monde) sous un gouvernement socialiste… Mais quand on dit ça, ce sont toujours les socialistes qui ne sont pas d’accord ! Je voudrais comprendre pourquoi !

Qu'est-ce qui permet alors de définir qui sera libre ou pas ?

Ta question est bizarre parce qu’elle implique, admet, qu’il y aurait une non-liberté. Quel humain pourrait ne pas aimer la liberté ??? Mais je réponds : chaque humain devrait choisir lui-même… Je prends ma liberté ET ma responsabilité ou j’abandonne ma liberté et je me soumets… (là il se débrouille, il se soumet à qui il veut…)

Celui qui aura réussi à mettre en esclavage son prochain ?

Alors revendiquer la liberté ET soumettre d’autres personnes à l’esclavage n’est pas très logique. Ce n’est pas le but du libéralisme…

_________________


Libérale, libertarienne et même anarcap...

Laurence, dans une économie ou tout le monde serait 100% libre, qu'est-ce qui obligerait les foules à aller se crever le cul dans les mines ou les usines de monsieur Seillière (par exemple ?), dans les grandes, moyennes et petites entreprises ?... Alors qu'ils pourraient très bien individuellement créer leur propre emploi INDIVIDUEL, n'aliénant le temps et l'oxygène de personne.

RIEN... ils seraient libres, libres de ne pas avoir à supporter la hiérarchie patronale, celle avec un friqué "niant comme une couleuvre" au bout. Ils seraient libres de ne pas cautionner le système bancaire, ils seraient libres de toute autorité hystérique ou incompétente. Mais, conséquence, tout processus collectif de production scientifique (OST, taylorisme) et le maillage des fournisseurs serait anéanti. De l'usine, on retournerait au stade de l'Atelier.

L'économie CAPITALISTE ou l'économie ESCLAVAGISTE ont besoin de main d'oeuvre marchant dans le même sens sous la contrainte physique ou économique. Retire cette contrainte et l'économie telle que nous la connaissons sera totalement anéantie.

Voilà pourquoi les tenants du GRAND CAPITAL (qui ont acheté les dirigeants des états, mieux, qui se sont hybridés par mariage avec eux) sont CONTRE le libéralisme pur, voilà pourquoi un tenant du libéralisme pur doit être raccord avec lui-même et accepter le fait qu'être libre c'est être relativement pauvre, collectivement.

_________________
Eh ju eh anah, Ima.
In Nomine Rex Iule, Soli Invicto Comiti

Ah ! Mais nous y voilà ! Eh bien ils diraient à Seillière : retrousse tes manches ou paie-moi bien si tu as besoin de moi. Dans une société 100% libre un patron ne trouve de la main d’œuvre que s’il rémunère correctement, sinon, il fait le boulot lui-même, s'il veut réussir quelque chose, il est obligé de payer. Par contre c'est dans une société socialiste comme aujourd'hui qu'on connaît qu'un paquet de parasites ne travaillent pas pour la simple raison que l'état les rémunère...

Donc tu es POUR le travail forcé ?

Pourquoi ? L'humain a toujours cherché à rationaliser et réduire les coûts...

OK… On n’a pas du tout la même vision de la vie ! En fait tu es d’accord pour la transformation d’une partie de l’humanité en esclaves… Des types dédiés à une tâche, toute leur vie…

Apparemment il n’y a pas QUE les « tenants du GRAND CAPITAL » qui sont contre !!!

_________________


Libérale, libertarienne et même anarcap...

Ose affirmer que les banques sont les amis de la liberté, ose......

Donc tu es pour l'euthanasie et l'épuration raciale ?

Tu vois, c'est aussi déconnecté que ta réponse.

Dégainer que je suis pour l'esclavage, c'est du foutage de gueule. Ravale tes propos, arrête de systématiquement déformer ou de comprendre "sur la bande", merci.

C'est tout bonnement incroyable, tu DÉFORMES TOUS LES POSTS.

Pour info, l'homme ne cherche à rationaliser ses productions de manière systématique que depuis 200 ans maxi, avant le "désenchantement du monde", on avait pas forcément que les biftons comme idéal.

_________________
Eh ju eh anah, Ima.
In Nomine Rex Iule, Soli Invicto Comiti

Mais OP...

Je constate COMME TOI que les tenants du grand capital ne sont pas POUR le libéralisme ET je constate que ceux qui trinquent, qui paient, sont sur la même longueur d'onde que les "tenants du Grand Capital"

Ne faut-il pas réfléchir à cette situation, pour le moins bizarre ???

Comment voudrais-tu qu'ils soient libéraux alors qu'ils sont complices avec l'état qui les protège et les renfloue... On a avancé sur un point: les "tenants du GRAND CAPITAL" NE SONT PAS LIBÉRAUX.

Maintenant question : l'état (le nôtre aujourd'hui, et même hier avec Sarkozy) est-il libéral ???

Je vais répondre moi-même...

Le grand capital n'est pas libéral. L'état n'est pas libéral....

Comment se fait-il qu'on nous soûle à longueur de journée avec l'ultra-libéralisme ????? Alors ça doit être ces salauds d’ouvriers qui sont libéraux...

TYLER.... REMONTE SUR LE RING BORDEL DE MERDE !

_________________


Libérale, libertarienne et même anarcap...

L'Etat Français est réduit à une fonction d'exécutant de mesures libérales économiques visant à favoriser les puissants (Grand Capital) et socialo-coercitives à l'encontre des producteurs de richesses (les employés et les salariés). Il ne fait que retranscrire les ordres qu'on lui donne et n'a pas d'autorité propre (c'est un corps sans tête).

C'est la liberté pour les ultra-riches, profiteurs du système, et le socialisme pour tous les autres. Au lieu de provoquer une révolte, le gros de la masse (employés, salariés et petits patrons) n'a qu'une envie : rejoindre le camp des ultra-riches. C'est un mirage, ils ne peuvent techniquement pas le faire. Ils calquent alors leur comportement sur celui de la caste dominante: MONDIALISME, CULTE DE L'ARGENT ROI, MÉPRIS DES VALEURS, MÉPRIS DE LA QUALITÉ TANT HUMAINE QUE MATÉRIELLE, NIHILISME.

Libéralisme et Socialisme ont été mis au point par des bourgeois, ce sont deux vacheries, deux escroqueries n'amenant ni la liberté ni un bien-être social. Ces deux hérésies promettent mer et monde mais ne savent au fond fabriquer qu'une seule chose, leur matière première : des ventres vides.

_________________
Eh ju eh anah, Ima.
In Nomine Rex Iule, Soli Invicto Comiti

Mouais… Ils sont en train de concocter là quand même un bon petit paquet de mesures qui vont nous anéantir… Aussi bien sur le plan économique que sur le plan des libertés…

D’accord avec toi. On est donc dans un régime totalitaire socialiste : seul l’état et ses complices sont libres. Le peuple est l’esclave qui produit et qui doit la boucler.

Ils ne peuvent pas le faire parce que la concurrence n’existe pas. L’état protège les grosses sociétés qui protègent l’état. L’état protège les journalistes qui protègent l’état. L’état protège les assos en tout genre qui protègent l’état. Nous sommes dans un remake de l’URSS en plus doux.

_________________


Libérale, libertarienne et même anarcap...

On est bien d'accord. Cependant, est ce qu'un mouvement dit Libéral (et ce dans tous pays) arrivé au pouvoir s'est un jour comporté différemment ?

_________________
Eh ju eh anah, Ima.
In Nomine Rex Iule, Soli Invicto Comiti

Optimus Prime tu devras répondre à cette question toi même : préférez vous l'Ordre spontané ou Ordre à partir du Chaos ?

Défaillance du marché

De Wikiberal.

La justification habituelle « philanthropique » de l'intervention de l'État réside, en autres, pour les étatistes dans le concept vague et un peu passe-partout de défaillance du marché. En fait, il s'agit là d'une justification a posteriori des premières interventions de l'État, une justification de l'augmentation du pouvoir de l'État, et de son emprise, bien éloigné de buts prétendument philanthropiques.

Aspects néfastes de l'intervention de l'État

En réalité, l'emploi par l'État de la coercition lorsqu'il intervient, implique nécessairement des conséquences néfastes, puisque l'État ne vient pas comme un être surnaturel, hors du monde, qui ne fait que, par exemple, modifier les répartitions de richesse. La violence que l'État fait aux hommes induit une agression au sens propre du terme, et une appréhension, qui n'aurait pas eu cours dans une société de liberté où la répartition de la richesse - issue de la création - est spontanée. Il s'ensuit que, dans la plupart des cas, l'intervention conduit à un effet contraire au but recherché par le philanthrope. Les exemples sont nombreux, on pourrait ici citer l'explication rothbardienne de la crise de 1929, prétendument emblématique des faiblesses du capitalisme : elle trouve sa source dans le protectionnisme et l'interventionnisme des années 1920, ainsi que dans les décisions arrêtées par la toute jeune Federal Reserve américaine sur le marché monétaire (voir aussi l'article étalon-or).

La causalité libre

Il advient donc de l'intervention de l'État une série d'aggravations des situations présentes, mais qui ne sauraient être attribuées à l'État qui se caractérise, pour beaucoup d'étatistes, par une sorte d'infaillibilité. Attitude encouragée d'ailleurs par la croyance de suivre des idées progressistes, qui vont "dans le sens de l'Histoire", avec pour objectif d'améliorer sciemment le sort des "classes défavorisées". Sorte d'emprunt à la dialectique matérialiste marxiste. En ce sens, les étatistes ne sont pas conscients de la causalité des effets pervers de l'interventionnisme. Ils s'expliquent, pour eux, par une sorte de "causalité libre", sans source. Cette "causalité libre", à partir de laquelle les étatistes cherchent à élucider l'origine des "effets indésirables ou non souhaités", ne serait alors qu'une propriété d'émergence des interactions individuelles, incapable d'être prévue au niveau microscopique (ou microéconomique), mais qui est observable au niveau de la macroéconomie.

La personnification du marché

Cependant, la pensée est également pervertie par un autre principe, à partir de ce point : le marché, ensemble des actions individuelles, est donc imprévisible, peut conduire à des "dérives", il ne pourrait alors être utilisé comme remède à quelconque situation. L'État s'impose donc comme la solution d'une force personnifiée, et qui s'attribue des objectifs précis. Et on note, en bout de course, une projection de la conception de l'État sur celle du marché, où celui-ci devient personnifié. D'où la matérialisation des multiples "dérives du marché", qui ne pourraient en aucun cas être laissées "à ses forces aveugles indomptables".

Citations

Si les marchés sont imparfaits, les politiques sont aussi imparfaites que les marchés. (Paul Krugman)

Voir aussi

Parabole de la vitre brisée de Frédéric Bastiat
Défaillance de l'État

http://www.wikiberal.org/wiki/D%C3%A9faillance_du_march%C3%A9

_________________


Espoir

OK. Je recommence...



-> Qui t’empêche de créer ta boîte, d’être libre à part les hommes de l’état de droite et de gauche avec leurs millions de lois, réglementations, décrets, leurs taxes, impôts cotisations etc. etc. ? Ils t’empêchent d’agir et te privent d’oxygène par deux moyens : la règlementation et le vol de ton capital. À partir du moment où on travaille en principe on devrait avoir un capital, une maison, ou de l’argent de côté, ou alors on est un flambeur, ou alors les voleurs de l’état sont passés par là… Et tu appelles ça « libéralisme » ? Le capital c'est ce qu'on n'a pas dépensé de l'argent qu'on a gagné à la sueur de son front.

-> (Tu as voulu dire « niquant » je suppose ?)... D’accord avec toi c’est la base (je n’aime pas le mot peuple) qui cautionne les banques. Pourquoi ? Parce qu’elle donne tout pouvoir à l’état sans moufter. Et non seulement sans moufter mais en plus dans la joie et la bonne humeur : il n’y qu’à voir les fêtes sur les places de villes les soirs d’élection. Tant que la base croira au sauveur état elle ne sortira pas de l’esclavage.




-> Pourquoi en supprimant des parasites, un « tenant du libéralisme » serait-il plus pauvre ? Aujourd’hui nous sommes pauvre parce qu’une gigantesque partie de notre production est captée, détournée, volée pour : nourrir une classe politique qui ne produit rien elle-même (elle n’a pas le temps de produire, trop occupée qu’elle est à soigner son électorat). Un homme de l’état qui subventionne une entreprise c’est pour avoir quelque chose en retour, et avec quoi il subventionne ? Et où trouve-t-il l’argent s’il ne le vole pas aux salariés ? Quand il recrute des fonctionnaires, pour entretenir son potentiel de voix électorale, où trouve-t-il l’argent s’il ne le vole pas aux salariés ?

Tout ce capital volé aux salariés est purement et simplement jeté par les fenêtres. Bon, pas tout à fait parce qu’il profite aux parasites (état, fonctionnaires, experts en tout genre, associations liberticides, etc. etc.). C’est comme si tu avais des poux sur la tête et qu’au lieu de tout faire pour t’en débarrasser, tu les nourrissais. Tu finis par en mourir, parce qu’il arrive un moment où tu es tellement faible que tu n’as même plus la force de trouver une idée ou une solution pour sauver ta peau.

_________________


Libérale, libertarienne et même anarcap...