LibertyVox

http://www.lefigaro.fr/mon-figaro/2012/06/10/10001-20120610ARTFIG00127-la-morale-et-le-pragmatisme-fiscal-sont-ils-compatibles.php

La morale et le pragmatisme fiscal sont-ils compatibles ?

TRIBUNE - Jean-Philippe Delsol, avocat fiscaliste, administrateur délégué de l'Institut de recherches économiques et fiscales, invite la France à signer l'accord dit «Rubik» avec la Suisse afin de favoriser le retour des capitaux évadés.

...

http://www.irefeurope.org/content/faire-payer-les-riches-c%E2%80%99est-tuer-l%E2%80%99%C3%A9conomie

Faire payer les riches c’est tuer l’économie
Article rédigé par IREF le 07 Jun 2012. Analyse de Jean-Philippe Delsol et Nicolas Lecaussin

Contrairement aux clichés, les riches sont déjà surtaxés : les 10 % des plus riches payent 70 % du total de l'impôt sur le revenu. Augmenter leurs impôts ne fait que baisser les rentrées fiscales. Taxer encore plus les riches c'est tuer les emplois car les grosses fortunes sont aussi créatrices d'entreprises.

...

_________________
We are doomed!

Faire payer ceux qui bossent pour de vrai, c'est tuer les gens. Tout est affaire de pourcentage : Je retire 19.6% de 100 ne donne pas je retire 19.6% de 100000.

Au passage, combien coute les SUBVENTIONS AUX ENTREPRISES ? Vous avez genre "t'as embauché un unijambiste = + 500 points", il y a eu un coup de vent qui a arraché les platanes il y a 10 ans dans ton secteur = + 700 points", "tu as bien sucé ton préfet lors de la dernière cession de la loge = + 1000 points".

GRANDE QUESTION : COMBIEN COÛTENT LES SUBVENTIONS AUX ENTREPRISES PRIVÉES EN FRANCE ?

_________________
Eh ju eh anah, Ima.
In Nomine Rex Iule, Soli Invicto Comiti

Noir, c'est noir...

http://www.atlantico.fr/decryptage/crise-finale-cet-analyste-financier-qui-prevoit-fin-monde-actuel-pour-2012-raoul-pal-378907.html?page=0,0

La crise finale ? Cet analyste financier qui prévoit la fin du monde que nous connaissons pour 2012
Publié le 12 juin 2012

Apocalypse financière

L'analyste financier Raoul Pal prévoit une série de défauts souverains à travers le monde, menant la communauté internationale vers " la plus grande crise bancaire de l'histoire ", et ce dès 2012.

L'analyste financier Raoul Pal a été à la tête de GLG Global Macro Fund, et c'est aussi un ancien de Goldman Sachs. Il prévoit une série de défauts souverains à travers le monde, menant la communauté internationale vers "la plus grande crise bancaire de l'histoire". Selon lui, nous n'avons plus beaucoup d'option pour éviter la catastrophe.

Son raisonnement est assez simple. Le monde n'a plus de moteur de croissance puisque la plupart des pays du G20 arrive au bord du gouffre en même temps. Le monde occidental est sur le point d'entamer sa seconde récession au sein d'une dépression qui n'en finit pas. Pour la première fois depuis les années 1930, nous entrons dans une nouvelle récession – sans que les indicateurs économiques n'aient eu le temps de revenir à leur hauteur normale. En d'autres termes : le scénario redouté de la “récession à double creux”, aussi appelée "récession en W", est en train de se produire. Les principaux indicateurs économiques le montrent, partout dans le monde comme le montrent les graphiques ci-dessous.

Pour Raoul Pal, c'est un fait : nous allons vivre le pic le plus bas de croissance du PIB dans l'histoire du G7 (le groupe financier international composé des ministres des finances de sept pays riches : France, Allemagne, Italie, Japon, Royaume-Uni, États-Unis, Canada).

Commandes de biens durables par habitant – en dollars par personne


Part de la population américaine active


Production industrielle du Royaume-Uni


Production industrielle européenne


PIB des États-Unis depuis 1802


Ce sont les pires fondations possibles pour entrer dans une récession. Dans un entretien accordé au Daily Mail, le président de la Banque mondiale jusqu'au 30 juin 2012 Robert Zoellick, est un peu moins alarmiste que Raoul Pal. Il explique néanmoins que "les marchés financiers font de nouveau face à la grande panique de 2008", ajoutant que "l'Europe, déchirée par la crise, se dirige vers une zone de danger". Le problème se résume maintenant à une seule chose : la dette. La somme des dettes des dix nations les plus endettées du monde s'élève à 300% du PIB mondial.

L'histoire nous enseigne que lorsque un défaut souverain se produit, il est suivi par une série de défauts : c'est l'effet " domino ". "Nous devons comprendre l'histoire pour saisir le présent.", explique-t-il. Le président de la Banque mondiale évoque lui aussi dans son entretien avec le Daily Mail ce fameux effet " domino " : "Si la Grèce quitte la zone euro, la contagion est impossible à prédire. Les craintes sont que l'Espagne sera paralysée par son secteur bancaire et que le pays sera le prochain domino à tomber." Et ensuite ?

Il se produirait une série de défauts en chaîne : défauts souverains en Europe, défaut souverain au Royaume-Uni, au Japon, puis en Corée du Sud, en Chine, provoquant la plus grave crise bancaire de l'histoire. Sans savoir précisément ce qui va se produire, Raoul Pal estime qu'on peut logiquement prévoir l'effondrement de la première banque mondiale, et, dans la foulée, du système bancaire européen dans sa totalité, en raison du manque de marge de manœuvre pour de nouveaux plans de sauvetage. Suivra donc la banqueroute des gouvernements eux-mêmes. Selon le spécialiste, personne ne réalise la gravité de la situation, qui est presque inextricable : il n'existerait presque aucune méthode pour arrêter le carnage.

Le problème n'est pas le montant des dettes gouvernementales en elles-mêmes, mais plutôt les dommages collatéraux. La dette des pays du G10 (Allemagne, Belgique, Canada, États-Unis, France, Italie, Japon, Pays-Bas, Royaume-Uni, Suède, Suisse) s’élève à 70 000 milliards. Mais ses dérivés seraient dix fois plus élevés, à 700 000 milliards, ce qui équivaut à 1200% du PIB mondial.

Si l'Europe fait faillite, la crise touchera inévitablement le Royaume-Uni, puis le Japon et la Chine, et, bien sur, les États-Unis ne seront pas épargnés. Une cascade qui entraînerait la fin du système bancaire à réserves fractionnaires et de la monnaie fiduciaire. Une remise à plat totale. Le plus inquiétant est peut-être le calendrier : car l'analyste prévoit ce grand chamboulement pour 2012 et 2013, années qui devraient ouvrir la voie à l'apocalypse financière.

Un effondrement bancaire généralisé et des défauts massifs provoqueraient le plus grand choc économique de tous les temps : la fin des échanges financiers, la fin du crédit-bail, la fin des financements maritimes, agricoles, la fin des marchés obligataires... Les marchés sont en train de réaliser que les plans de sauvetage, l'opération de refinancement à long terme de la BCE (LTRO), le Fond Européen de Stabilité Financière (FESF), le Mécanisme Européen de Stabilité (MES) sont impuissants.

Avec la chute de l'Italie et de l'Espagne, la prochaine phase serait la nationalisation des banques, qui semble avoir déjà commencé avec le cas de Bankia en Espagne. Ce faisant, les États prennent à leur compte les dettes des banques dans leur propre balance budgétaire. Robert Zoellick confirme que "les dirigeants de la zone euro doivent être prêts à recapitaliser les banques. Dans ces pays, les garanties des dettes souveraines ne devraient pas être suffisantes." Le président de la Banque mondiale ajoute : "Ce n'est pas très clair si les dirigeants de la zone euro sont prêts pour cette étape, mais ils faut qu'ils le soient. Les ministres des Finances n'auront pas le temps d'organiser des réunions sur les perspectives et la politique à suivre."

Après la recapitalisation des banques, il faudrait ensuite s'attendre au blocage des marchés financiers, avec une série de paramètres. Les obligations seront bloquées à 1% aux États-Unis, en Allemagne, au Royaume-Uni et au Japon, tuant ainsi tout le marché obligataire. Seront bannis : la vente à découvert sur les obligations, la vente à découvert sur les stocks, les crédits default swap, les contrats à court terme. Il ne restera alors que le dollar et l'or.

Le risque se portera alors sur une fermeture du système bancaire tout entier, comme cela s'est déjà produit en Argentine en 2001, en Russie en 1998, et au Brésil en 1991. En conséquence, il nous resterait environ 6 mois d'échanges sur les marchés occidentaux pour nous protéger, ou gagner suffisamment d'argent pour compenser les pertes qui suivront irrémédiablement, "passer notre temps à évaluer les risques, pour finalement finaliser que rien ni personne n'est à l'abri. Après, nous mettrons nos fins casques de protection et attendront que le nouveau système émerge."

Sa conclusion ? "J'aimerais pouvoir voir une autre issue se produire avec une égale probabilité, mais ce n'est pas le cas...Tout ce que nous pouvons faire, c'est espérer que j'ai tort, mais quoi qu'il arrive, un nouveau système émergera, et il ouvrira un éventail tout nouveau d'opportunités. Mais nous retournerons 40 ans en arrière, puis 1500 ans, et 3000 ans ...", ce qui ne signifie pas que le monde régresserait à l'activité économique d'il y a 3000 ans.

Pal fait plutôt référence aux relations commerciales vieilles de 3000 ans entre les nations le long de l'Océan Indien, qu'il croit être le centre des opportunités mondiales. Tout comme l'Ouest il y a 50 ans, ils ont à la fois de faibles dettes, de fortes épargnes, et une population jeune. Un tel pessimisme est-il justifié, à l'heure où l'Espagne s'est enfin résolue à accepter un plan de sauvetage de 100 milliards de d'euros pour stabiliser son système bancaire ? La décision a été accueillie avec soulagement par les marchés financiers partout dans le monde, et a provoqué une fonte du prix des obligations.

Pourtant, les analystes financiers ne semblent toujours pas satisfaits, s'étonne The Daily Beast. Le monde financier serait devenu intrinsèquement méfiant, cynique et méprisant, lassé par trois ans de crise de confiance continuelle en Europe. D'abord la Grèce, puis l'Italie, enfin l'Espagne et le Portugal. A cela s'ajoute la crise mondiale, le pénible redressement des Etats-Unis et les inquiétudes renouvelées au sujet de la trajectoire économique de la Chine, et d'une éventuelle crise immobilière. Il existerait maintenant une sorte de consensus dans le monde financier, qui s'accorde pour prédire l'arrivée inévitable d'une Grand Soir, d'une crise totale, remettant tout à plat (la Grèce étant perçue comme le déclencheur potentiel d'une réaction en chaine.)

Pourtant, selon l'économiste Zachary Karabell, ces inquiétudes sont largement exagérées. D'après ce spécialiste, le monde financier est aujourd'hui tellement obsédé par l'idée que le pire est possible, qu'il en perd tout sens des réalités, et oublie de se poser la seule bonne question : "Tout cela est-il probable ?" L'Occident, enlisé dans la crise, serait enlisé dans un cercle vicieux de pessimisme et de négativité, laissant totalement de coté la recherche d'idées innovantes et constructives.

L'économiste compare la situation actuelle à la Guerre Froide, et la peur permanente de la guerre nucléaire qui régnait alors. A l'époque, il avait fallu des années aux gouvernements et aux populations pour réaliser que, si le risque existait, il restait peu probable, et qu'il fallait continuer à vivre en prenant conscience des améliorations continuelles qui, d'accord international en accord international, de résolution et résolution, acheminaient le monde vers davantage de paix.

Comme à l'époque, la crise pousse la communauté internationale à prendre ses dispositions. Chaque résolution, aussi temporaire et inadéquate soit-elle, est un pas de plus vers une normalisation et une stabilisation du système. Karabell note ainsi avec optimisme : "Les nations européennes avancent plus rapidement vers l'union fiscale que les observateurs pouvaient s'y attendre il y a encore quelques mois, et ce précisément grâce à la crise".

_________________


Libérale, libertarienne et même anarcap...

Regardez ces chiffres (qui datent de 2004) et appréciez la politique libérale européenne subventionnant copains et coquins.

L'Union européenne s'appuie sur le principe de transparence pour inciter les États membres à rendre publiques des données qui s'avèrent extrêmement sensibles mais les autorités nationales et les organisations agricoles majoritaires ont tendance à refuser la diffusion de cette information. Certaines ONG, comme Oxfam, ont aussi mené des campagnes dans le but d'une plus grande transparence révélant, par exemple, que le prince Albert de Monaco ou la reine d’Angleterre recevaient respectivement des subventions de plus de 250 000 et 500 000€.

En 2004, le ministère français de l’Agriculture a dévoilé pour la première fois certaines données concernant les principaux bénéficiaires des subventions de la PAC sur un total de 9,5 M€ attribués à la France, premier pays bénéficiaire en volume.

S'agissant des grandes cultures, les dix plus gros bénéficiaires touchent au total 6 M€ (le plus gros chèque, qui s'établit à un montant de 872 108 €, ayant été versé à une société anonyme de production de riz en Camargue). En élevage, les 10 plus gros bénéficiaires ont touché au total 2,6 M€, avec en tête de liste une exploitation située en Haute-Vienne, pour un montant de 432 286 €.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_agricole_commune

_________________
L'homme pense et Dieu rit
Cioran

À partir du moment où l’état intervient dans l’économie, C’EST du SOCIALISME (socialisme ou fascisme, je n’en sais rien). Mais l’article que j’avais posté là-dessus (les subventions de l’Europe) le 03 mai 2010 est beaucoup plus complet que le tien…

http://www.libertyvox.com/phpBB/viewtopic.php?f=5&t=2016&p=202386&hilit=Albert+de+Monaco#p202386

Nous sommes donc DÉJÀ dans le système que tu appelles de tes vœux… Un état (ou bientôt pour nous une « URSS » qui s’approprie la propriété privée (donc la liberté) et qui en dispose selon son bon vouloir… Je ne vois pas pourquoi tu pleurniches, c’est kif-kif bourricot avec le solidarisme !

Ah oui... Le corporatisme c'est la COLLUSION d'entreprises avec l'état... Et ça, c'est le SOCIALISME qui y mène DIRECTEMENT.
On remarquera que dans le cas cité, ce corporatisme ne se contente pas d'une collusion avec l'état et mais préfère une collusion avec la Nouvelle URSS. C'est dire la gravité de la gangrène...

_________________


Libérale, libertarienne et même anarcap...

Et quand on fait l'apologie du mondialisme et qu'on serre la soupe aux envahisseurs, aux esclavagistes et au grand patronat apatride ? On est quoi ? Un traitre. Les traitres on les pend.

Ecoute Laurence, sans vouloir te buter propre et net, tu peux pas stopper deux secondes de raconter des imbécilités ? Le fait même que l'Etat existe est pour toi du SOCIALISME.....

On a bien compris : t'es maquée avec NDEM pour nous piner le forum avec du Ayn Rand à tout bout de champ, stratégie virale toute nase, on dirait que vous vendez une nouvelle marque de capote gout papaye ! A quand les vidéos youtube ?

L'économie, j'ai donné.... je me suis "cogné" tout le monde (de Smith à Schumpetter, de Ricardo, de Keynes à Friedman, de Marx à Taque... des monétaristes aux libéraux, aux néo-libéraux, aux interventionnistes aux si au ça) : Alissa Zinovievna Rosenbaum était une dingue, une russe "blanche" qui n'avait pas supporté l'exil et avait une furieuse dent contre toute forme de "1+1". Rien de plus.

Maintenant j'ai jamais pu piffer les anars : Pourquoi ? Ce sont des planches pourries, des fourbes et des traitres par nature. Jamais trop su vraiment ce qu'ils ont dans le cerveau... même en cognant dessus à bras raccourci ou en travaillant en "cross over" avec. Moi au pouvoir, je les fais tous crucifier le long de l'autoroute A10. Anarcap ou Anar, c'est la même chose... cette furieuse tendance héritée de leur chromosome trotskyste à vouloir pénétrer les patriotes ou les communistes (c'est selon...).

_________________
Eh ju eh anah, Ima.
In Nomine Rex Iule, Soli Invicto Comiti

Un peu de philosophie au sujet de l'économie...

Arnaud Dumouch: Introduction à la philosophie 1 : Introduction, Par Arnaud Dumouch

http://fr.gloria.tv/?media=182761

Extrait, la fin de la vidéo:

"Aristote l’avait déjà dit par rapport à son Maître Platon, qu’il entendait dire des bêtises, il avait dit « Platon je l’aime beaucoup, mais la vérité plus encore. » Et donc il s’était séparé de son système philosophique pour retourner au réalisme. Le père Marie-Dominique et moi-même, on dit la même chose.
Le but de ces leçons c’est que la personne apprenne. Que son seul Maître c’est l’observation de la réalité à qui elle se soumet humblement. Et donc elle devra sans arrêt changer ses systèmes de pensée si elle trouve dans la réalité quelque chose qui le contredit. Elle pourra cette personne-là se servir de tous les systèmes qui ont existé, pourquoi pas se servir de Marx, de Freud, de Nietzche… Parce qu’il n’existe pas d’idéologie qui n’ait pas quelque part une petite part de vérité.

Je dirai, je montrerai peut-être à l’occasion comment ces philosophies là sont des idéologies. Ça veut dire qu’en fait elles ne cherchent pas le réel, mais elles adorent l’idée du réel, qu’elles s’en sont faites. Pour le Marxisme, c’est très net. Affirmer qu’on créera le paradis sur terre en supprimant la propriété privée et faisant qu’on travaille tous généreusement dans l’amour de l’humanité pour tout le monde était une erreur qu’on pouvait découvrir en cinq minutes.

À savoir que ce n’est pas vrai les gens n’ont pas envie, sauf quelques exceptions, dix pour cent de la population, de travailler pour le collectif. On travaille pour sa femme, pour ses enfants, et c’est à l’état de se servir de ces forces qui sont égoïstes finalement, qui sont une générosité intrafamiliale, pour faire que la société entière s’enrichisse.

Ils auraient pu s’en rendre compte très vite mais comme le système était beaucoup plus important que l’homme, quand l’homme s’opposait au système, ils coupaient la tête aux hommes. C’est ce qu’on appelle une idéologie. Là au contraire on se soumet au réel ce qui eut dire que si jamais on construit par l’orgueil, parce qu’on est tous un peu orgueilleux, un système qui ne correspond pas à la réalité, alors, on évacue le système, on le modifie avec le seul Maître, toujours, le réel."

_________________


Libérale, libertarienne et même anarcap...

Arnaud

Je sens qu'il va être heu-reux de se voir ainsi utilisé

(ami, si tu me lis )

_________________
Fasciste nauséabond

Mécréant, tu sais que je ne me suis jamais intéressée à la politique... L'origine des partis etc., je ne le découvre qu'aujourd'hui. Ce que je trouve scandaleux, c'est que, ceux qui s'y connaissent fort bien participent au brouillage des esprits.

Cette vidéo explique exactement ce que je pense : "Moi je retourne avec mon grand maître en philosophie qui s’appelait Père Marie-Dominique Philippe, un dominicain chez qui j’ai suivi des études de philosophie pendant trois ans qui a été véritablement mon mentor, mon formateur. Eh bien je retourne à cette attitude originelle d’admiration devant la réalité qui est le seul maître."

Quel est le but de faire passer le FN pour "de droite" alors qu'il est SOCIALISTE ? Ce que je crois c'est qu'il est plus que temps de cesser les mensonges et manipulations et de chercher la RÉALITÉ. La réalité c'est que nous sommes manipulés par un état et un supra-état surpuissant et que la seule manière que nous avons de nous sauver de cette dictature c'est de rétablir la vérité. Et ce n'est pas avec le socialisme qu'on y arrivera.

Autre réalité : "Affirmer qu’on créera le paradis sur terre en supprimant la propriété privée et faisant qu’on travaille tous généreusement dans l’amour de l’humanité pour tout le monde était une erreur qu’on pouvait découvrir en cinq minutes. À savoir que ce n’est pas vrai les gens n’ont pas envie, sauf quelques exceptions, dix pour cent de la population, de travailler pour le collectif."

Et je trouve fantastique que ce soit un croyant qui le dit. FANTASTIQUE. Parce que le socialisme veut nous faire croire que sa pseudo-solidarité est d'origine religieuse. Ici un théologien va nous expliquer l'inverse...

Je compte bien visionner les autres vidéos! http://docteurangelique.free.fr/

Texte à partir de 33:00

"Tant qu’une chose n’est pas démontrée ou expérimentée alors elle ne fait pas partie véritablement du domaine de la philosophie.
Domaine particulier de la philosophie : la psychologie :

Si je dis « les femme sont plus attachées aux petits enfants que les hommes », est-ce que c’est vrai, dit comme cela ? Je dirais pour vérifier si c’est vrai, je n’ai qu’un seul maître : c’est le réel. Je vais donc aller voir le réel, donc les femmes, les hommes, qui sont finalement le laboratoire du philosophe, et je vais constater que c’est vrai, mais pas toujours, c’est vrai disons, la plupart du temps. Tout simplement parce que les mamans portent le bébé, parce qu’elles s’y attachent viscéralement et que le papa était peut-être un peu plus extérieur. Seulement je trouverai un certain nombre de cas de personnes, de mamans qui n’ont aucun attachement à l’enfant qui vient de naitre et qui même quelquefois le rejettent. Je trouverai à l’inverse des papas qui préfèreraient mourir que de voir lors d’un divorce les enfants partir de la maison. En tout cas qui réclament un droit de visite à équivalence avec la maman. Donc si ma psychologie que je viens de faire veut être vraie, eh bien elle va se soumettre au réel. Et elle va dire ceci tout simplement : la plupart des cas, pour calculer la part exacte des cas elle va pouvoir se servir de statistiques, c'est-à-dire l’apport d’une science moderne qu’on appelle la psychologie moderne, qui elle va intégrer un outil mathématique.

Aristote lui n’avait pas d’outil mathématique donc il disait « la plupart des fois » pas de chiffre et finalement c’était quelques fois mieux parce que les chiffres et les grandes enquêtes sociologiques font souvent dire en fonction de la question posée ce qu’on attend de l’enquête. (…) « La plupart des fois les femmes sont attachées aux petits enfants, plus que les hommes. Mais pas toujours il existe donc des cas où c’est l’inverse.» Si ce que je dis est conforme à la réalité alors je pourrai dire que dans la proposition que je viens de donner, j’ai atteint la vérité. Et c’est le seul but, le but de la philosophie c’est cette adéquation comme je disais.

Alors pour conclure cette première leçon je dirais que peut-être certaines personnes qui ont fait de la philosophie en terminale en France, seront surprises par cette manière de définir la philosophie. Ils s’attendront peut-être plutôt à l’étude de systèmes, le Marxisme, le Freudisme etc.

J’expliquerai dans la leçon 3 qu’en fait, cette manière de définir la philosophie comme étant la présentation d’une série d’auteurs, s’appelle plutôt l’Histoire de la philosophie. Et si ça s’appelle la philosophie depuis à peu près 50 ans, c’est parce que, il est apparu dans la génération des philosophe, une sorte de terreur à dire qu’il y avait une vérité. Dire qu’il y a une vérité ça voulait presque dire être intolérant. Et donc pour éviter ce risque politiquement correct venant d’une génération qui ne supportait plus justement le fait qu’on impose dans leur enfance des vérités étaient donc pris dans l’adolescence par l’extrême inverse en disant pour éviter qu’on ait à imposer une vérité on va présenter toute une série de système pour montrer qu’en fait tout est relatif. Ça c’est une crise de la philosophie.

La philosophie, si elle s’était montrée humble, avant, disons dans la génération des années 30-40 on n’aurait eu ce retour de bâton. Mais comme plus souvent il y a plus des professeurs perroquets c’est-à-dire des professeurs qui répètent ce qu’ils ont eux-mêmes lu dans les livres de philosophie réaliste que de véritables chercheurs qui découvrent la vérité en même temps que leurs élèves, voilà pourquoi il y a eu une réaction violente dans la génération qui a suivi la guerre. Moi je retourne avec mon grand maître en philosophie qui s’appelait Père Marie-Dominique Philippe, un dominicain chez qui j’ai suivi des études de philosophie pendant trois ans qui a été véritablement mon mentor, mon formateur. Eh bien je retourne à cette attitude originelle d’admiration devant la réalité qui est le seul maître. Alors évidemment pourquoi donner un cours par internet, donc ça veut dire mettre un prof, une autorité devant des personnes qui devront écouter, c’est pour mieux leur dire que tout ce qui est dit dans ces vidéos c’est comme un tuteur au début, le but étant qu’ au bout du compte on se sépare du prof pour n’avoir plus qu’un seul maître au-delà du prof, le réel.

Aristote l’avait déjà dit par rapport à son Maître Platon, qu’il entendait dire des bêtises, il avait dit « Platon je l’aime beaucoup, mais la vérité plus encore. » Et donc il s’était séparé de son système philosophique pour retourner au réalisme. Le père Marie-Dominique et moi-même, on dit la même chose. Le but de ces leçons c’est que la personne apprenne. Que son seul Maître c’est l’observation de la réalité à qui elle se soumet humblement. Et donc elle devra sans arrêt changer ses systèmes de pensée si elle trouve dans la réalité quelque chose qui le contredit. Elle pourra cette personne-là se servir de tous les systèmes qui ont existé, pourquoi pas se servir de Marx, de Freud, de Nietzche… Parce qu’il n’existe pas d’idéologie qui n’ait pas quelque part une petite part de vérité.

Je dirai, je montrerai peut-être à l’occasion comment ces philosophies là sont des idéologies. Ça veut dire qu’en fait elles ne cherchent pas le réel, mais elles adorent l’idée du réel, qu’elles s’en sont faites. Pour le Marxisme, c’est très net. Affirmer qu’on créera le paradis sur terre en supprimant la propriété privée et faisant qu’on travaille tous généreusement dans l’amour de l’humanité pour tout le monde était une erreur qu’on pouvait découvrir en cinq minutes. À savoir que ce n’est pas vrai les gens n’ont pas envie, sauf quelques exceptions, dix pour cent de la population, de travailler pour le collectif. On travaille pour sa femme, pour ses enfants, et c’est à l’état de se servir de ces forces qui sont égoïstes finalement, qui sont une générosité intrafamiliale, pour faire que la société entière s’enrichisse. Ils auraient pu s’en rendre compte très vite mais comme le système était beaucoup plus important que l’homme, quand l’homme s’opposait au système, ils coupaient la tête aux hommes. C’est ce qu’on appelle une idéologie. Là au contraire on se soumet au réel ce qui eut dire que si jamais on construit par l’orgueil, parce qu’on est tous un peu orgueilleux, un système qui ne correspond pas à la réalité, alors, on évacue le système, on le modifie avec le seul Maître, toujours, le réel."

_________________


Libérale, libertarienne et même anarcap...

Je crois surtout - et je te le dis bien gentiment, moi je t'aime bien, et je n'ai rien contre toi, en tant que personne - que tu as un TOC, qui te fait voir des rouges partout... parce que qualifier Tyler et le Front de socialistes, faut quand même oser

Tu es le parfait pendant de ceux d'en face, qui, eux, à la place de tes socialistes, voient des Fascistes et des racistes...

On va pas avancer beaucoup, Laurence, si on continue sur de telles bases

_________________
Fasciste nauséabond

Mais alors, que faisais tu depuis tout ce temps ici ?

Tu me fais penser à ces convertis à l'islam sur le tard, qui se sont fait bourrer le mou par des prédicateurs et qui se barrent jihader dans les coins les plus nuls de la planète. N'y vois pas une "reductio ad pedoprophetum", juste un exemple parlant.

OU encore ces nanas de 35/40 ans qui se découvrent une véritable passion pour les gangbangs, plan à 26 et autre saloperies... alors qu'avant elles avaient une vie bien rangée mais le cerveau rempli de vices depuis l'âge de 13 ans.



Tu ne maitrises pas les concepts politiques, tu fais de la prédication. NON, reconnaitre la validité de l'existence de l'état ne fait pas des gens des SOCIALISTES. Le ou les sombres débiles qui te sortent ça sont des escrocs, des menteurs, des adversaires.

Laurence, comme je devine que théologiquement et historiquement du as des choses à apprendre (comme tout le monde d'ailleurs, mais étant donné que tu avoues ta non connaissance du "politique"...), je te reprécise que les délires libertariens et objectivistes sont synonymes exacts de LUCIFERISME.

Le principe de base de ces doctrines est "l'homme est libre par dessus tout", ce n'est pas DU TOUT le message chrétien. Pourquoi ? Parce que l'homme depuis la chute d'Adam est corrompu et conjoncturellement vicié : l'Homme est laid. Le rachat de la faute du couple Adam/Eve a été le sacrifice du fils unique de Dieu, le Christ. La "rançon" a été versée, la facture n'est pas encore imprimée. Ca se fera à l'Apocalypse, la révélation, le "grand soir chrétien".

PENDANT CE TEMPS : le monde est aux mains du Diable, lui qui a déclenché le bordel en disant à godiche N°1 "Si tu me bouffes la pomme, tu seras comme Dieu : connaissance de tout et liberté de tout". Le Diable ne cesse d'agiter le mot "liberté sous les yeux des humains. Tu peux chopper une bible et vérifier.

Pour ma part, j'ai déjà incité avec succès des godiches à se mettre des trucs dans la bouche mais jamais j'ai prétendu qu'elles seraient ensuite comme Dieu ! Faut vraiment être une conne pour croire ça !!!!

Combien de "combattants de la liberté" se sont révélés être des fripouilles ? Combien de "libertés" ne sont que des résonances de solitudes ? Cette liberté n'est qu'une ILLUSION, tu seras toujours limitée par le TEMPS et l'ESPACE et ton rapport aux Autres (même si ce sont tous des cons), tu ne peux être libre que dans la dernière des cellules : ta tête.

La seule vraie liberté, c'est choisir le motif du papier peint de ta cellule. J'ai choisi le mien :



Et moi moi MOI MOI JE MA GUEULE SI BEAU SI FORT ( désolé, crise d'objectivisme), quand je défends un truc... je le défends moi même. Je passe pas par les citations fleuve de Jean-Michel mon cul ou Chris Prolls.

_________________
Eh ju eh anah, Ima.
In Nomine Rex Iule, Soli Invicto Comiti

Et qui plus est, "résonances" dans un Sahel culturel où leur inculture crasse n'a d'égal que le vide qui les habite. Je ne parle pas là pour Laurence que je ne connais pas, mais pour les dizaines et même les centaines de ces clowns croisés, qui n'avaient que le mot liberté à la bouche. Liberté est sans doute le mot le plus creux que je connaisse. Quatre vingt dix fois sur cent, une coquille vide.

_________________
L'homme pense et Dieu rit
Cioran

Mécréant ! C'est Tyler lui-même qui met ce truc sur le solidarisme ! En cherchant sur internet effectivement le FN serait solidariste

http://fr.wikipedia.org/wiki/Solidarisme

(...) Le solidarisme1 est une philosophie de pensée due au député français radical Léon Bourgeois qui développe ce courant de pensée en 1896 dans son ouvrage Solidarité2.

Le solidarisme est la « responsabilité mutuelle qui s'établit entre deux ou plusieurs personnes » ou encore un « lien fraternel qui oblige tous les êtres humains les uns envers les autres, nous faisant un devoir d'assister ceux de nos semblables qui sont dans l'infortune ».

La philosophie de la solidarité selon Bourgeois peut seule favoriser la construction d'une République de la main tendue contre le poing fermé, de la mutualité « règle suprême de la vie commune » contre la charité réduite à « une pitié agissante ». C'est au nom de la solidarité qu'il défendra le principe de l'impôt sur les successions, sur les revenus et la mise en place d'une retraite pour les travailleurs3.(...)

http://fr.metapedia.org/wiki/Solidarisme

(...) Théoricien du radicalisme, Bourgeois est l’auteur d’un Essai d’une philosophie de la solidarité (1902) ; il expose également ses vues dans L’Idée de solidarité et ses conséquences sociales (1902) et dans La Politique de la prévoyance sociale (1914). Il fonde sa doctrine solidariste sur le “quasi-contrat ”, c’est-à-dire “ le contrat rétroactivement consenti ” par les hommes entre eux “ là où la nécessité des choses [les] met en rapport sans que leur volonté préalable ait pu discuter des conditions de l’arrangement à intervenir ”. La société crédite chaque homme, dès sa naissance, d’un certain nombre d’avantages prélevés sur un patrimoine que chacun se doit d’enrichir tout au long de son existence. Tous les hommes sont donc solidaires ; cette solidarité est fondée sur l’association. Le rôle de l’État est ainsi réduit à une tâche limitée, qui consiste à garantir l’application des contrats passés dans le cadre de l’association : “ L’État est une création des hommes ; il ne doit intervenir que pour rétablir l’égalité entre tous les participants au contrat. ” (...)

Remarque, il n'a pas tort Bourgeois, les gamins naissent aujourd'hui avec une sacrée ardoise! Alors leur foutre dans le crâne que dès la naissance ils sont redevables à leurs aînés permettra à l'état d'en faire des esclaves complets !!!

Question QUI rédige le "contrat" ? QUI signe le "contrat" pour le gamin qui naît? Un CONTRAT c'est un document rédigé par DEUX personnes LIBRES et qui éventuellement si elles sont d'accord le signe ! L'esclavage ne vous plaît pas ? Pas grave, j'ai une super idée : le servage ! C'est TERRIFIANT.

Alors oui, quand je vois un "étatiste" je me dit il est socialiste ou fasciste, dans tous les cas il est rouge. (définition de l'étatiste d'Ayn Rand). Le plus dingue c'est que nous sommes déjà dans cette société de "solidarité". Rappel: on y laisse TOUS les mois 50% du fruit de notre travail (sans compter le reste sur les 50% restants) -> la priorité est de reconnaître notre esclavage.

Et on voudrait faire croire qu'en changeant de sorte de socialiste le pays ira mieux ? Non. Parce que comme, les autres, ils voudront laisser une trace, faire une loi, un machin, une protection. Ils voudront, comme les autres, surveiller, contrôler, nous mener à la baguette. Marine est partie droit dans le mur.

On est libre ou on est esclave. On est libéral ou on est socialiste.

_________________


Libérale, libertarienne et même anarcap...

OP et Tyler on peut dire vous en faites une belle paire...

_________________


Libérale, libertarienne et même anarcap...

Sauf que moi et Tyler... aucun des des deux n'a bourré le mou de l'autre pour sortir des théories toutes faites. On a pas l'air d'être franchement du genre à se faire "gourouïser".

Ce n'est certainement pas le cas pour toi et Neo.

Il te coach bien ?

_________________
Eh ju eh anah, Ima.
In Nomine Rex Iule, Soli Invicto Comiti